Вопросы авторского права всегда были одними из самых актуальных в мире технологий и искусства. Однако с появлением и развитием искусственного интеллекта этот вопрос стал ещё более сложным и многогранным. Бюро авторского права США (USCO) недавно опубликовало отчёт в серии исследований о взаимосвязи между авторским правом и ИИ, который вызвал широкий общественный резонанс и поднял множество новых вопросов.
Основная идея нового отчёта [PDF] заключается в том, что работы, созданные полностью с помощью ИИ без вмешательства человека, не могут пользоваться защитой авторских прав. Это решение стало ответом на растущие опасения относительно использования ИИ для создания контента, начиная от фильмов и заканчивая изображениями и текстами. Согласно USCO, если работа была создана путём ввода промптов в ИИ-сервис, авторство и авторские права на неё не могут быть применимы. Таким образом, даже самые сложные и детализированные изображения, созданные с помощью таких платформ, как Midjourney, не будут защищены авторским правом.
Однако это не значит, что все работы, созданные с использованием ИИ, автоматически лишаются защиты. USCO сделало важное различие между «ассистирующими» и «генерирующими» инструментами. Ассистирующие инструменты, такие как системы для старения или «омоложения» актёров, удаления объектов из сцены и других задач, которые помогают человеку в процессе творчества, не ограничивают защиту авторских прав. В этих случаях ИИ используется как дополнение к человеческому творчеству, а не как его замена.
Такой подход подчёркивает необходимость нового правового регулирования в области генеративного ИИ. Отчёт USCO указывает на то, что требуется разработка новых правовых принципов для адекватного управления контентом, созданным с помощью искусственного интеллекта. Например, если ИИ принимает «выразительные» решения, такие как выбор цветовой палитры или стилистических элементов, это требует дополнительного анализа и может повлиять на возможность предоставления авторских прав.
Сложность вопроса также заключается в том, что участники дискуссии имеют различные мнения относительно продуктов генеративного ИИ, включающих «некоторую форму» человеческого вклада. Хотя большинство комментаторов согласились, что существующие законы об авторском праве достаточны для применения их к чисто ИИ-генерированным продуктам, многие высказали разные взгляды на работы, где человек сыграл хотя бы небольшую роль. В таких случаях защищаемость должна определяться в каждом конкретном случае, что делает процесс ещё более трудоёмким и требующим внимательного рассмотрения.
Помимо текущих вопросов, новый отчёт также намекает на будущие проблемы, связанные с обучением ИИ-моделей. Третья часть серии исследований, которая будет выпущена в ближайшее время, будет посвящена тому, должны ли сами компании, разрабатывающие ИИ, иметь право использовать защищённые авторским правом произведения для обучения их без какой-либо компенсации. Этот вопрос особенно актуален, учитывая недавние судебные разбирательства и расследования, связанные с использованием данных для обучения искусственного интеллекта.
Первый отчёт, выпущенный в июле, уже затронул важную тему борьбы с аудио- и видеофейками, которые стали новым вызовом для авторского права. Теперь, с выходом второго отчёта, становится очевидно, что мир генеративного ИИ требует новых и более гибких подходов к регулированию.
Ещё по теме:
- Слух: Apple скоро выберет поставщика складных дисплеев
- Европейцы решили запустить собственную лунную платформу
- Представлен глобальный доклад по ИИ — от великих надежд до опасных рисков
