Генеративный искусственный интеллект всё чаще становится для пользователей инструментом проверки рекомендаций врачей, преподавателей, руководителей и других специалистов. Согласно исследованию компании Use.AI, распространение чат-ботов снижает готовность людей безоговорочно доверять профессиональным регалиям и советам.
В опросе участвовали 15 428 человек. Как утверждают авторы исследования, 53% респондентов используют ИИ, чтобы перепроверить объяснение специалиста, прежде чем решить, согласны ли они с ним. Ещё 46% участников заявили, что профессиональные квалификации стали для них менее убедительным аргументом: чат-боты позволяют самостоятельно изучать утверждения, которые прежде было сложно оценить без профильной подготовки.
«Рецессия экспертности»
Use.AI называет этот сдвиг «рецессией экспертности» — ослаблением автоматического доверия к людям, за которыми стоят годы образования, практики и знание конкретной ситуации клиента или пациента. Авторы отмечают и другой эффект: пользователи заранее формулируют вопросы к врачу или иному специалисту с помощью ИИ и поднимают на консультациях темы, о которых могли бы не задуматься самостоятельно.
При этом исследование не приводит в исходном материале данных о географии опроса, принципах отбора участников и его методологии. Поэтому результаты отражают ответы опрошенной аудитории, а не обязательно позицию всего населения.
Почему перепроверка не всегда безопасна
Доступность ИИ не означает, что ответы чат-ботов можно приравнивать к профессиональному заключению. Особенно высока цена ошибки в медицине: модель не располагает полной историей болезни человека, результатами обследований, данными осмотра и иными сведениями, которые учитывает лечащий врач.
Эксперты напоминают о нескольких рисках, связанных с медицинскими советами нейросетей. В частности, в СМИ уже писали о случае бромизма — редкого состояния, вызванного накоплением бромидов, — после того как мужчина последовал рекомендации ChatGPT заменить поваренную соль бромидом натрия. В другом случае иск против OpenAI содержал утверждение, что чат-бот посоветовал опасное сочетание препаратов, после которого подросток получил смертельную передозировку. Эти эпизоды не доказывают, что любой ответ ИИ вреден, но показывают последствия некритичного следования автоматически сгенерированным рекомендациям.
Также приводятся данные о том, что медицинские сводки Google на базе ИИ ссылались на ролики YouTube чаще, чем на авторитетные медицинские источники. Отдельные исследования указывали: даже небольшая доля недостоверной медицинской информации в обучающих данных способна заметно увеличить число ошибочных ответов модели.
Возрастной разрыв
Готовность оспаривать мнение специалистов заметно различается между поколениями. Среди респондентов от 18 до 34 лет 70% сообщили, что ИИ сделал их более уверенными в вопросах к профессионалам. В группе от 45 лет и старше так ответили 49% участников.
Сооснователь и генеральный директор Use.AI Игорь Герасимов считает, что технологии быстрее сделали доступной уверенность, чем знания. По его словам, ИИ способен помочь человеку сформулировать более точные вопросы, однако это не превращает пользователя в специалиста, способного самостоятельно оценить полученные ответы.
Мнение редакции
Чат-бот может быть полезен как инструмент подготовки к разговору с врачом, юристом или преподавателем: он помогает разобраться в терминах и не забыть важные вопросы. Но проверка совета специалиста через ИИ не должна превращаться в подмену экспертизы: убедительный тон нейросети не гарантирует точность, а в сложных случаях решающими остаются контекст, ответственность и проверяемые источники. Разумная критичность важнее как слепого доверия к дипломам, так и безусловной веры в ответ алгоритма.
