Нейросети сократили время написания кода у разработчиков в среднем на 52%, но заодно увеличили поток сомнительных исправлений в проектах с открытым исходным кодом. По оценкам участников опроса Linux Foundation, около четверти поступающих запросов на изменение кода отличаются низким качеством или написаны с помощью ИИ, а в крупных проектах доля таких заявок доходит до 31%. Проверять каждую по-прежнему приходится людям.
Linux Foundation опросила 234 разработчика и сопровождающих открытых проектов с апреля по июнь 2026 года. Оценку доли сомнительных исправлений дали 111 участников, независимой проверки заявок никто не проводил.
В отчёте появился термин «ИИ-мусор», но в эту категорию попали и слабые правки, и обычный код, созданный нейросетями, поэтому считать все такие заявки доказанным провалом ИИ нельзя.
По ответам участников, типичная задача, на которую раньше уходило 4 ч 18 мин, теперь занимает 2 ч 6 мин, что и даёт ускорение на 52%. Проверка изменений и обратная связь стали отнимать на 44% меньше времени.
Цифры основаны на субъективных оценках разработчиков, а не на независимых замерах. На сложных задачах 21% респондентов, наоборот, стали тратить больше времени.
Рост потока заявок отметили 59% сопровождающих, а в крупных проектах 69%. Среди представителей больших команд 64% сообщили, что проверка правок с использованием ИИ стала занимать больше времени.
Выгорание оказалось самой частой причиной беспокойства в этой группе, его назвали 63% опрошенных.
Похожие проблемы возникли на GitHub. В феврале представители платформы обсуждали возможность принимать запросы на изменение кода только от доверенных участников или полностью закрыть такую возможность для отдельных репозиториев. Причиной стали многочисленные слабые исправления, которые на первый взгляд убедительны, но требуют долгой проверки. Авторы некоторых заявок после отправки вообще перестают отвечать.
Единые правила работы с нейросетями есть далеко не у всех проектов. Формальная политика, разрешающая ИИ-инструменты, существует только у 35% участников опроса, а у 32% нет ни правил, ни планов их принять. Среди авторов изменений 61% построчно проверяют и полностью тестируют сгенерированный код, зато 19% никогда не сообщают об использовании ИИ при подготовке правок.
В октябре Google приостановила приём части сообщений об уязвимостях в рамках программы OSS VRP из-за потока неподтверждённых автоматических заявок. Баг-репорты и запросы на изменение кода разные вещи, но обе ситуации показывают, что дешёвая генерация материалов увеличивает нагрузку на специалистов, которым всё это проверять.
Linux Foundation предложила обязать авторов проверять сгенерированные ИИ изменения и указывать, что использовалась нейросеть. Проектам она порекомендовала закрепить правила работы с такими инструментами и развивать автоматическую проверку.
Главная проблема не в скорости генерации кода, а в том, что рост числа предложений не гарантирует роста их качества.
