Устали глаза, появилось чувство жжения или зуда? Скорее всего, вы – один из миллионов людей, которые проводят слишком много времени перед экраном и страдают от воздействия синего света. Это совершенно обычная ситуация. Однако, если бы за последние полтора года вы описали эти симптомы популярным чат-ботам, они могли бы поставить вам весьма необычный диагноз – «биксонимания».
В традиционной медицинской литературе вы не найдёте такого состояния по одной простой причине: его не существует.
Анатомия обмана
«Биксонимания» – это плод воображения команды под руководством Альмиры Османович Тунстрём, медицинского исследователя из Гётеборгского университета в Швеции. В начале 2024 года она придумала эту кожную болезнь и загрузила два фейковых исследования на сервер препринтов (предварительная версия научной статьи, размещаемая автором в открытом доступе до официального рецензирования и публикации в научном журнале.).
Цель эксперимента была прозаичной, но важной: проверить, проглотят ли большие языковые модели (LLM) эту дезинформацию и начнут ли выдавать её за авторитетные медицинские советы.
«Я хотела посмотреть, смогу ли я создать медицинское состояние, которого не было в базах данных», – объясняет Тунстрём.
Проблема в том, что эксперимент сработал слишком хорошо.
До 15 марта 2024 года о «биксонимании» не было ни одного упоминания. В этот день на платформе Medium появились два поста в блогах, а затем, 26 апреля и 6 мая того же года, в академической социальной сети SciProfiles были опубликованы два препринта. Ведущим автором числился вымышленный исследователь по имени Лажлив Изгубленович, чья фотография была сгенерирована нейросетью.
ИИ-доктор ставит диагноз
Уже через несколько недель после публикации статьи ведущие ИИ-сервисы начали рассказывать о вымышленной болезни как о реальной:
- 13 апреля 2024 года Copilot от Microsoft заявил, что «биксонимания – это действительно интригующее и относительно редкое заболевание». В тот же день Gemini от Google сообщил пользователям, что это состояние вызвано чрезмерным воздействием синего света, и настоятельно рекомендовал обратиться к офтальмологу.
- 27 апреля поисковая система Perplexity даже привела статистику: болезнь якобы поражает одного человека из 90 000. В том же месяце ChatGPT от OpenAI начал консультировать пользователей о том, указывают ли их симптомы на «биксониманию».
Даже спустя два года нейросети продолжают путаться в показаниях. В марте 2026 года ChatGPT сначала заявил, что этот термин, вероятно, является «выдуманным, маргинальным или псевдонаучным ярлыком». Однако уже через несколько дней алгоритм сменил гнев на милость, назвав болезнь «предложенным новым подтипом периорбитального меланоза (тёмных кругов под глазами), который, как считается, связан с воздействием синего света от цифровых экранов». В январе 2026 года Perplexity описывал «биксониманию» как «новый развивающийся термин».
Фейк в большой науке
Гораздо большую тревогу у научного сообщества вызывает другой факт: вымышленные статьи начали цитироваться в рецензируемой литературе. По мнению Альмиры Тунстрём, это прямое доказательство того, что некоторые учёные слепо полагаются на сгенерированные нейросетями ссылки, даже не читая первоисточники.
Эксперимент действительно вышел за пределы чат-ботов и проник в официальную медицину. Исследование по «биксонимании» было процитировано несколькими учёными, в том числе специалистами из Института медицинских наук и исследований Махариши Маркандешвара (Индия).
В индийском исследовании авторы сослались на один из фейковых препринтов:
«Биксонимания – это развивающаяся форма ПМ [периорбитального меланоза], связанная с воздействием синего света; дальнейшие исследования этого механизма продолжаются».
После того как журналисты Nature обратились в Cureus за комментариями, 30 марта 2026 года журнал отозвал статью. В официальном уведомлении об отзыве говорится, что статья отозвана главным редактором из-за наличия трёх нерелевантных ссылок, включая одну ссылку на вымышленное заболевание, и в результате редакция потеряла уверенность в точности работы.
Показательно, что авторы отозванной статьи выразили несогласие с решением редакции. Этот инцидент стал яркой иллюстрацией того, как непроверенная информация способна проникать в серьёзную науку из-за невнимательности исследователей к первоисточникам.
