До выборов в США осталось пара недель, а СМИ уже смирились с кризисом, который они сами же и создали. Доверие американской общественности к средствам массовой информации достигло исторического минимума: по данным Gallup, оно составляет всего 31%. Эта цифра, результат многолетних ошибок, скандалов и сомнительных редакционных решений. Гонка за сенсациями, поляризация новостей, отсутствие прозрачности – у СМИ много недостатков, которые они должны признать.

Сейчас, когда выборы не за горами, этот кризис доверия рискует иметь глубокие последствия для самого избирательного процесса: и, как это часто бывает, эта парадигма распространяется на весь Запад.

Неуклонное снижение доверия к СМИ

Опрос Gallup показывает, что в последние десятилетия доверие к СМИ неуклонно снижается. В 1976 году 72% американцев заявили, что испытывают большое или умеренное доверие к СМИ. Сегодня этот показатель снизился более чем в два раза. Это снижение было не внезапным, а постепенным и неуклонным, особенно ускорившимся в последние 20 лет.

Какие причины способствовали такому подрыву доверия? Их несколько. Значительную роль сыграла политическая поляризация, когда многие СМИ воспринимаются как политически ангажированные, а не объективные. Появление Интернета и социальных сетей ещё больше раздробило информационный ландшафт, усложнив для граждан задачу различения надёжных и недостоверных источников. А ещё есть слон в посудной лавке: то, что видят многие граждане, признают немногие профессионалы.

Ответственность традиционных СМИ

Традиционные СМИ не являются невинными жертвами этого явления. Многие из их решений активно способствуют потере доверия:

  1. Гонка за сенсациями: стремление получить больше кликов и просмотров часто приводит к появлению преувеличенных или вводящих в заблуждение заголовков.
  2. Поляризация новостей: многие газеты воспринимаются как политически ангажированные, что подрывает уверенность в их объективности.
  3. Ошибки и неадекватные исправления: когда допускаются ошибки, исправления часто не видны или недостаточны.
  4. Отсутствие прозрачности: анонимные источники и отсутствие ясности в отношении редакционных процессов вызывают подозрения.
  5. Конфликты интересов: связи между СМИ, политикой и крупным бизнесом вызывают сомнения в независимости информации.

Кризис доверия к СМИ имеет глубокие последствия для функционирования демократии. СМИ играют (раньше играли?) важнейшую роль в предоставлении гражданам информации, необходимой для принятия взвешенных решений, особенно в период выборов. В исследовании Гарвардской школы Кеннеди, проведённом в 2020 году, потеря доверия к средствам массовой информации была соотнесена со снижением политического участия и большей восприимчивостью к дезинформации. По сути, это исследование оказалось пророческим: с тех пор ситуация в значительной степени ухудшилась.

Когда доверие к СМИ падает, создаются условия для распространения ещё большей дезинформации и фейковых новостей. Сложность достижения консенсуса по фундаментальным вопросам. В конечном итоге – делегитимизация институтов. Что, собственно, и происходит в США, с очень высокими социальными рисками на следующий день после выборов.

Роль социальных сетей

Расцвет социальных сетей ещё больше усложнил информационный ландшафт. Такие платформы, как соцсеть Марка Цукерберга, X и TikTok, стали основными источниками новостей для многих людей, особенно молодого поколения. Однако даже эти каналы обладают значительной непрозрачностью:

  1. Алгоритмы склонны создавать «эхо-камеры», предлагая пользователям в основном контент, который подтверждает их уже сложившиеся убеждения.
  2. Скорость распространения информации затрудняет проверку фактов в режиме реального времени.
  3. Простота создания и распространения контента усложняет различие между реальными и фейковыми источниками.
  4. Алгоритмы поощряют споры и поляризацию, чтобы способствовать удержанию платформы и увеличению прибыли.

Поскольку выборы уже не за горами, кризис доверия к СМИ, скорее всего, окажет значительное влияние на ситуацию. Основные последствия – делегитимизация избирательного процесса: недоверие будет распространяться на сами выборы, подрывая представление о его легитимности. К каким последствиям это приведёт?

💡
В начале 1990-х годов администрация Клинтона поручила социологу Джеку Голдстоуну разработать модель для прогнозирования краха государств. В то время идея гражданской войны в Америке казалась немыслимой. По иронии судьбы, эта модель позже предскажет возможные кризисы в его собственной стране. Недавно в статье сам Голдстоун и Питер Турчин, эксперт по математическим моделям исторических обществ, забили зловещую тревогу: США могут быть «на пути к ещё одной американской гражданской войне». Согласно их анализу, нынешние условия являются худшими с XIX века, напоминая период перед Гражданской войной 1861 года.

Это предсказание приобретает особую актуальность в условиях кризиса доверия к СМИ. Если граждане не могут полагаться на надёжные источники информации, возрастает риск крайней поляризации и социальной нестабильности. Отсутствие общей базы фактов может усугубить существующую нестабильность, затруднить диалог и мирное разрешение конфликтов.

Глобальное явление

Кризис доверия к СМИ не является исключительно американским явлением. Подобные тенденции наблюдаются по всему Западу. По данным Reuters Institute Digital News Report 2024 [PDF], доверие к средствам массовой информации снижается во многих европейских странах.

Это говорит о том, что причины кризиса выходят за рамки национальной специфики и связаны со структурными изменениями в способах производства и потребления информации в цифровую эпоху.

Выводы

Кризис доверия к СМИ накануне выборов в США представляет собой важнейший вызов для американской системы и, в целом, для западных государств. Восстановление доверительных отношений между гражданами и СМИ будет долгим и сложным процессом, требующим заинтересованности как со стороны медиа, так и со стороны общества. Но будут ли все стороны действительно в этому стремится? Пока, кажется, что нет.

Ещё по теме: