Решение Apple удалить приложение по просьбе американского правительства подсветило парадокс App Store — он кажется одновременно слишком закрытым, чтобы считаться общественным пространством, и слишком открытым, чтобы рассматриваться как чисто коммерческая платформа.
В центре дискуссии — удаление приложения ICEBlock, которое позволяло пользователям сообщать о перемещениях агентов иммиграционной службы на интерактивной карте. Гражданский союз за свободы (ACLU) заявил о том, что экосистема Apple может стать инструментом государственного контроля. Однако эта ситуация требует понимания более глубоких правовых принципов, заложенных в американской конституции.
Разграничение понятий: общественное, частное и личное
Ключ к пониманию проблемы — в разграничении типов собственности. Общественная собственность — это пространство, принадлежащее и управляемое государством на федеральном, региональном или местном уровне. Частная собственность — любое пространство, контролируемое компаниями (например, Apple) или отдельными лицами. Личная собственность в правовом смысле — это материальные предметы, которыми вы владеете: компьютер, телефон. Дом — это именно частная собственность.
Первая поправка: где она действует, а где нет
Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу слова, но только на общественных территориях. В государственном парке, на площади возле суда или на тротуаре есть право говорить, что думаете, это защищено от государственного вмешательства.
Но как только вы входите на частную территорию, эта защита исчезает. Торговый центр может казаться общественным местом, но это не так — это частная собственность. Охрана имеет право попросить вас уйти. Аналогично: вы можете критиковать трудовую практику Starbucks снаружи, но внутри компания имеет право вас выпроводить.
Интернет как частная территория
Та же логика применяется к интернету и цифровым платформам. Интернет не является общественным достоянием. Его инфраструктуру создают и контролируют провайдеры, телекоммуникационные компании и крупные технологические фирмы. И это частная среда.
Это означает, что когда платформа удаляет ваш пост — это не цензура в конституционном смысле. Это применение условий обслуживания, согласие с которыми пользователь дал при регистрации. Социальные сети, будь то X или другие платформы, чувствуют себя общественными пространствами, но это ощущение обманчиво. Здесь нет свободы слова, потому что ни платформа, ни государство не владеет этими пространствами совместно.
Исключение — только официальные государственные сайты.
Удаление ICEBlock: правовой анализ
Apple имеет юридическое право удалять приложения из App Store, если они нарушают условия разработчиков или законодательство. Государство не может принудить компанию удалить приложение, если оно не нарушает уголовный кодекс или нет судебного приказа.
ICEBlock не был ни незаконным, ни опасным. Он работал как краудсорсинговое приложение для сообщения о проблемах на дорогах или контроль скорости. Данные пользователей были анонимными, сообщения удалялись через четыре часа, и пользователи не могли общаться между собой. Приложение было, вероятно, более безопасным, чем многие другие в магазине.
Но Apple удалила ICEBlock, ссылаясь на соответствие политике, но в действительности это, считают журналисты AppleInsider произошло под давлением государства.
Опасность прецедента и политизация
Важно отметить: Apple имеет право удалять любые приложения по своему усмотрению. Однако размывание границ между добровольным решением компании и давлением со стороны государства создаёт опасный прецедент.
Методика оказания давления на частные компании через угрозы и давление называется «jawboning» (уговоры) — это серьёзный вопрос государственного влияния. Эффект распространяется далеко за пределы Apple. Как справедливо отмечает автор статьи, когда у власти появляется «рычаг», чиновники начинают его использовать. В быстро развивающемся мире легче всего заставить правительство использовать такой инструмент, чтобы удалить приложение, которое критикует медиа или другие целевые организации.
Системные проблемы: США и технологии
Apple закрывает глаза на проблему, потому что компания тесно сотрудничает с текущей администрацией — тенденция, распространённая по всей технологической отрасли в 2025 году. И да, это цена ведения бизнеса в современных условиях.
Но, как отмечает автор, проблема глубже. Американские законы критически отстают от реальностей цифровой эпохи, потому что политики не удосуживаются разобраться в технологии. Сказывается и апатия, и нежелание отказаться от значительной финансовой поддержки крупных технологических компаний во время избирательных циклов.
В результате, когда государство может использовать политику как инструмент достижения целей, а крупные корпорации — эксплуатировать влияние в собственных интересах, проигрывает обычный человек. Независимо от того, кто придёт к власти в будущем, этот паттерн сохранится. От красного к синему, справа налево — Apple останется в какой-то степени подвержена государственным влияниям и дальше.
Ещё по теме:
- Еврокомиссия предлагает убрать назойливые cookie-баннеры ценой ослабления приватности
- Австралиец скончался от сердечного приступа – его старый смартфон Samsung отказался соединять с экстренной помощью
- Изощрённая ловушка: Как хакеры крадут Apple ID, выдавая себя за поддержку
