В Лондоне завершился громкий судебный процесс, касающийся авторских прав на популярный мультсериал «Свинка Пеппа». Cуд обязал удалить с YouTube и других онлайн-платформ все видеоролики с участием анимационного персонажа Wolfoo, и признал «массовое» и «давнее» копирование аудиоклипов из оригинального шоу.
Иск был подан американским развлекательным гигантом Hasbro, владельцем «Свинки Пеппы», против вьетнамской студии SConnect, создавшей Wolfoo. Главным предметом спора стало несанкционированное использование коротких аудиофрагментов из британского детского шоу. Это дело привлекло внимание к глобальному охвату защиты авторских прав.
Цифры, представленные в суде, оказались весьма красноречивыми. Аудиоклипы из «Свинки Пеппы» были обнаружены во всех 92 англоязычных видео Wolfoo, которые были изучены судом, а также в 75% иноязычных версий. SConnect пыталась оправдаться, утверждая, что первые нарушения были виной стороннего подрядчика, а более поздний контент создавался независимо. Однако суд отклонил оба аргумента, назвав довод о подрядчике «неуместным» и опровергнув утверждения об оригинальном производстве после середины 2020 года.
Ключевую роль в вынесении решения сыграл спектрографический анализ. Он показал постоянное повторное использование узнаваемых аудиофрагментов – хрюканья, хихиканья, восклицаний, – которые суд напрямую связал с брендом «Свинка Пеппа». Был применён стандарт Pelham v Kraftwerk: даже короткие сэмплы нарушают авторские права, если они узнаваемы, согласно анализу Оксфордского университета.
Финансовые ставки в этом деле огромны, что объясняет решительность Hasbro. «Свинка Пеппа» транслируется в 180 странах и приносит более $1 млрд в год. Wolfoo превратился в серьёзную угрозу, за три года обогнав «Свинку Пеппу» по ежемесячным просмотрам на YouTube, достигнув двух миллиардов. Hasbro уже добилась удаления тысяч видео Wolfoo с платформы Google, сократив ежемесячные просмотры с трёх миллиардов до одного. Теперь же судебное решение окончательно решит эту проблему.
Важно отметить, что решение суда не касается визуального сходства Wolfoo со Пеппой. Этот спор – о визуальном стиле и товарном знаке – продолжается. Суды пока более сдержанно относятся к таким претензиям, поскольку нельзя владеть стилем рисования. SConnect пыталась перенести дело во Вьетнам, утверждая, что контент был ориентирован на вьетнамскую и американскую аудитории. Однако суд не принял этот довод. Реклама, направленная на британских зрителей, в сочетании с отсутствием геоблокировки для пользователей из Великобритании, было достаточно, чтобы установить Великобританию в качестве надлежащего места для рассмотрения дела.
Это решение имеет большое значение для медиакомпаний, платформ цифрового контента и всех, кто имеет значительную онлайн-аудиторию. Вопрос о том, где контент, произведённый за рубежом, становится подсудным – и по чьему законодательству – становится всё более актуальным. Отказ от использования инструментов геоблокировки больше не является нейтральным решением. Суды будут рассматривать это как доказательство. Контент, генерируемый искусственным интеллектом, и трансграничные споры между платформами будут только увеличивать количество подобных дел.
Стандарт спектрографических доказательств, способный выявить даже косвенное копирование аудио, является инструментом, который правообладатели будут использовать снова. Для всех, кто консультирует клиентов по вопросам защиты контента, это дело заслуживает внимательного изучения. Cпектрографические доказательства выявили копирование аудио, которое SConnect упорно отрицала. Геоблокировка была рассмотрена не как техническая мелочь, а как юридическое обязательство.
Правообладатели с глубокими карманами и ценной интеллектуальной собственностью внимательно следят за развитием событий. Следующая цель, возможно, не будет иметь трёх миллиардов ежемесячных просмотров, как Wolfoo, но план действий по обеспечению соблюдения прав уже написан, и это снижает планку доказательств для правообладателей, готовых действовать.
