Издательство научной литературы Springer Nature официально отозвало статью, в которой утверждалось, что ChatGPT от компании OpenAI оказывает серьёзное положительное влияние на процесс обучения. Решение было принято почти спустя год после публикации материала в авторитетном рецензируемом журнале Humanities & Social Sciences Communications.
Оригинальная работа под названием «Влияние ChatGPT на успеваемость студентов, восприятие обучения и мышление высшего порядка: выводы из метаанализа» вышла в мае 2025 года. Её авторами выступили исследователи Цзинь Ван и Вэньсян Фань из Ханчжоуского педагогического университета в Китае. Учёные провели метаанализ 51 исследования, опубликованного в период с ноября 2022-го по февраль 2025 года, и пришли к выводу, что применение нейросети даёт масштабный и умеренно позитивный эффект на когнитивные способности и общую успеваемость учащихся.
Исследование быстро обрело вирусную популярность. В социальных сетях его называли «золотым стандартом» и первым веским доказательством того, что генеративный искусственный интеллект действительно полезен для школьников и студентов. До момента отзыва статья вошла в 1% самых читаемых, обсуждаемых и цитируемых научных публикаций по вниманию аудитории: её прочитали около полумиллиона человек, а в рецензируемых журналах Springer Nature на неё сослались 262 раза.
Однако независимые эксперты забили тревогу. Бен Уильямсон, старший преподаватель Центра исследований в области цифрового образования при Эдинбургском университете, отметил, что авторы сделали слишком смелые заявления, опираясь на сомнительную методологию. По его словам, исследователи объединили результаты низкокачественных работ, в которых использовались совершенно разные методы и целевые группы. Уильямсон также подчеркнул: собрать 51 качественное исследование о влиянии ChatGPT на образование всего за два с половиной года с момента релиза нейросети в ноябре 2022 года – попросту нереалистично. Кроме того, критики указывали, что в ряде случаев экзаменационные вопросы, на которых тестировали ИИ, уже могли находиться в обучающей выборке алгоритма, что изначально искажало результаты эксперимента.
В официальном уведомлении об отзыве издатель указал на «расхождения в анализе» и выразил отсутствие уверенности в обоснованности выводов. Известно, что когда редакция инициировала процесс проверки, авторы исследования не ответили на официальные запросы. Эта ситуация, по мнению научного сообщества, демонстрирует как проблему поспешного рецензирования в эпоху бума ИИ-технологий, так и исправно работающий механизм самоочищения науки, способный своевременно выявлять и удалять ошибочные данные.
