Apple представила суду новые материалы по иску против OpenAI и бывших сотрудников компании, которых она обвиняет в неправомерном использовании коммерческих секретов. В очередном ходатайстве корпорация сослалась на первичный криминалистический анализ MacBook, принадлежавшего бывшему инженеру Чану Лю. Изложенные Apple обстоятельства пока являются позицией истца и не получили судебной оценки.
Иск был подан в июле. Apple утверждает, что несколько бывших сотрудников получили конфиденциальную техническую информацию в интересах OpenAI. Компания также просит суд ускорить раскрытие доказательств: предоставить документы и провести допросы сотрудников и руководителей OpenAI. Разработчик ИИ, в свою очередь, ранее настаивал на прекращении разбирательства.
Что Apple обнаружила на ноутбуке
Чан Лю работал в Apple старшим инженером по системной электротехнике и перешёл в OpenAI в январе. По версии Купертино, после ухода он воспользовался уязвимостью в системе безопасности, чтобы скачать инженерные файлы из облачного хранилища, принадлежащего третьей стороне.
Как следует из нового документа, адвокаты Лю недавно передали его MacBook, которым он пользовался после увольнения из Apple. Предварительная экспертиза, проведённая по заказу корпорации, по её утверждению, выявила четыре существенных обстоятельства.
Apple заявила, что Лю не только скачал конфиденциальную принципиальную электрическую схему, но и применял её в работе в OpenAI. Кроме того, компания утверждает, что Лю и другие сотрудники OpenAI знали о его несанкционированном доступе к стороннему облачному хранилищу.
Также Apple сообщила, что после того, как Лю узнал о внутреннем расследовании, он якобы направил коллеге из OpenAI инструкции по уничтожению доказательств. Согласно позиции Apple, коллега подтвердила готовность выполнить эту просьбу. Ещё один довод истца связан с программой, которую Лю использовал в OpenAI: её название совпадает с названием внутреннего инженерного приложения Apple, применяемого при разработке продуктов компании.
Схема, симулятор и ИИ-агент
Apple утверждает, что в марте Лю провёл симуляцию с использованием файла схемы в LTspice — программе для моделирования электронных схем. В переписке того периода он, по данным Apple, сообщал, что его ИИ-агент научился запускать LTspice и анализировать результаты моделирования.
Корпорация отдельно подчеркнула возможные риски передачи закрытой технической информации ИИ-системам. В ходатайстве говорится, что если коммерческая тайна попадает в ИИ-агент или модель, которая обучается на этих данных, последствия могут оказаться необратимыми, а использование сведений — продолжиться дальше.
По версии Apple, информация о применении схемы стала известна благодаря синхронизации данных: она использовалась на Mac mini, который позднее через iCloud синхронизировался с MacBook, оставшимся у Лю после работы в Apple. Теперь компания требует предоставить ей доступ и к этому Mac mini.
Зачем Apple требует ускорить процедуру
Apple считает результаты анализа подтверждением необходимости ускоренного раскрытия доказательств. В компании заявили, что MacBook — один из немногих носителей информации, переданных ответчиками после нескольких недель задержки. По мнению истца, это опровергает тезис о том, что Apple ведёт необоснованный поиск компрометирующих материалов.
В документе Apple назвала выявленные сведения «шокирующими» и заявила, что они указывают на использование её коммерческих секретов и возможное уничтожение доказательств. Ответчики, как утверждает Apple, не стали самостоятельно исследовать ноутбук и вместо этого выдвинули версии, которые, по их мнению, опровергаются данными с устройства.
Дальнейшая судьба требований Apple будет зависеть от решения суда по вопросу об ускоренном сборе доказательств, а также от позиций Лю, OpenAI и других ответчиков. Само по себе ходатайство не означает, что изложенные в нём обвинения признаны доказанными.
Мнение редакции
Для Apple этот процесс важен не столько как конфликт с бывшим сотрудником: компания пытается показать, что технические данные могут сохранять ценность и после передачи в цифровые рабочие процессы. Суду же ещё предстоит отделить громкие формулировки сторон от проверяемых фактов — и определить, насколько убедительны цифровые следы, на которые ссылается истец.
