MIT: Дипфейки, возможно, не совсем тот политический апокалипсис, которого мы все боялись
Дипфейк

MIT: Дипфейки, возможно, не совсем тот политический апокалипсис, которого мы все боялись

Исследование, в котором приняли участие более 7000 человек, показало, что эта технология может иметь свои ограничения

С тех пор как мы увидели, что дипфейки стали появляться в порнографии, электронной коммерции и буквально в ограблениях банков, всегда существовало опасение, что эти же технологии могут быть использованы для вмешательства в будущие выборы.

Исследователи из Массачусетского технологического института (MIT) опубликовали новый доклад, в котором изучили вопрос о том, могут ли политические видеоклипы быть более убедительными, чем их текстовые аналоги, и пришли к выводу, что... не совсем.

MIT
«Озабоченность по поводу политического воздействия с помощью видео распространена как в общественных, так и в академических кругах и основана на предположении, что видео выглядит более убедительно, чем текст», – пишут исследователи в своей работе.

Эту точку зрения мы снова и снова слышим от законодателей на протяжении нескольких лет, с тех пор как дипфейки впервые появились в середине 2019 года. Когда сенаторы Роб Портман и Гэри Питерс представили закон о создании целевой группы по борьбе с фейками летом прошлого года. Портман в своем заявлении отметил, что фейки представляют собой «уникальную угрозу» национальной безопасности.

«На протяжении большей части человеческой истории видеть означало верить, но сейчас это становится все менее и менее правдивым благодаря дипфейкам», – сказал тогда Портман. «В сочетании с воздействием создаваемым социальными сетями, фальшивые видео или фотографии могут мгновенно распространяться по всему миру, обманывая граждан».

Исследования MIT

Чтобы оценить, насколько эффективно эта технология сможет обмануть кого-либо, команда Массачусетского технологического института провела две серии исследований, в которых приняли участие около 7600 человек из США. В обоих исследованиях участники были разделены на три различные группы.

В некоторых случаях первую группу просили посмотреть случайно выбранную «политически убедительную» рекламу (примеры того, что они использовали, можно посмотреть здесь) или популярный ролик про Сovid-19, взятый с YouTube. Второй группе давали расшифровку этих случайно выбранных рекламных объявлений и клипов, а третьей группе не давали вообще ничего, поскольку они выступали в качестве контрольной.

После этого каждому члену каждой группы был дан опросник, в котором им предлагалось оценить «правдоподобность» увиденного или прочитанного сообщения – а именно, верят ли они в то, что люди в ролике действительно высказали то или иное утверждение. Затем их попросили оценить, насколько они не согласны с основным тезисом увиденной рекламы.

Вопрос, на который пытались ответить исследователи Массачусетского технологического института, был двояким: Действительно ли «видеть – значит верить», как утверждает Портман (и многие другие)? И если это так, то насколько сильно может повлиять на чье-то мнение видео или текст?

Каков результат?

«В целом, мы обнаружили, что люди с большей вероятностью поверят в то, что событие произошло, если оно представлено в видео– и текстовой форме», – говорится в исследовании.

Другими словами, результаты подтвердили, что, да, участники видели – значит верили. Но когда исследователи углубились в цифры, касающихся убеждения, разница между двумя средствами информации была едва заметна. Если вообще была заметна.

Как отметил один из исследователей проекта, Адам Берински, в своем заявлении о работе:

«То, что видео более правдоподобно, не означает, что оно может изменить сознание людей».

Конечно, это исследование (как и все академические исследования) сопровождается изрядной долей оговорок. Например, несмотря на то, что 7 600 человек – это довольно большой размер выборки, она может не отражать весь спектр мнений, которые могут быть у каждого американского избирателя. И, как отмечают исследователи в своей статье, небольшое преимущество видео над текстом в плане убедительности может быть ещё меньше вне исследовательской среды:

«В обоих наших исследованиях текстовые варианты были представлены в виде подробной расшифровки, содержащей точное воспроизведение аудиозаписи, а также исчерпывающее описание ключевых визуальных подсказок. В реальности политическое письмо может быть построено совершенно иначе (например, в виде новостной статьи или статьи с мнением)».

Но даже если это так, в исследовании отмечается, что информация, представленная на видео, имеет уникальное преимущество, которого нет у текста: Видео привлекает больше внимания и может охватить большую аудиторию, чем письменный доклад.

«Возможно, что в реальной жизни все происходит несколько иначе», – отметил в своем заявлении Дэвид Рэнд, один из других авторов исследования.

«Возможно, когда вы пролистываете свою ленту новостей, видео привлекает ваше внимание больше, чем текст», – добавил он. «Возможно, вы с большей вероятностью посмотрите его. Но это не означает, что видео по своей сути более убедительно, чем текст, – просто у него есть потенциал для охвата более широкой аудитории».

Другими словами: По крайней мере, если судить по данному исследованию, дипфейк-видео о том или ином политике вряд ли повлияют на политические взгляды людей больше, чем фейковые новости о том же человеке. Единственное преимущество, которое может иметь подобное видео, заключается в том, верите ли вы в то, что видите перед собой или нет.


Ещё по теме:



0 Комментариев
You've successfully subscribed to Apple SPb Event
Great! Next, complete checkout for full access to Apple SPb Event
Welcome back! You've successfully signed in
Success! Your account is fully activated, you now have access to all content.