Верховный суд США приступил к рассмотрению аргументов о законности так называемых ордеров на геозонирование. В правозащитной среде этот инструмент нередко называют «цифровыми облавами», поскольку вместе с информацией о предполагаемых преступниках в руки полиции попадают геоданные огромного числа абсолютно невиновных граждан.
Подобная практика вызывает закономерные опасения по поводу конфиденциальности. Правоохранительные органы всё чаще обязывают технологические корпорации раскрывать информацию обо всех владельцах смартфонов, находившихся в определённом месте в момент совершения преступления.
Издание CNET подробно объясняет механику работы таких ордеров: если у следствия нет конкретных подозреваемых, полиция может направить ИТ-гиганту (чаще всего речь идёт о Google) запрос на предоставление локационных данных. Следователи буквально обводят на карте место преступления и задают временной промежуток. Затем компания ищет в своих базах данных все устройства, оказавшиеся внутри этой «ограды» в указанное время. На следующем этапе полиция получает право запросить детализацию конкретных аккаунтов, включая адреса электронной почты, номера телефонов и имена пользователей.
В теории правоохранители должны иметь веские основания подозревать тех, чьи данные они запрашивают. Однако на практике для попадания в поле зрения полиции достаточно просто оказаться в нужном месте в неудачное время.
Министерство юстиции США настаивает на том, что данные о перемещении смартфонов не должны классифицироваться как «чувствительная информация». По логике ведомства, они лишь отражают публичные передвижения человека, которые и так мог бы заметить любой прохожий. Кроме того, юристы Минюста подчёркивают, что пользователи всегда могут добровольно отключить службы геолокации.
Защитники приватности парируют: одно дело – случайно встретить знакомого на улице, и совсем другое – получить доступ к личностям сотен или даже тысяч незнакомых людей. К тому же в момент сбора данных пользователи могли просто идти по маршруту, проложенному в Google Maps или Apple Maps. Адвокаты, выступающие против ордеров на геозонирование, уверены: подобная практика прямо нарушает Четвёртую поправку к Конституции США, защищающую граждан от необоснованных обысков и задержаний.
У сложившейся ситуации есть три варианта развития событий, два из которых на практике приведут к одному и тому же результату. Во-первых, Верховный суд может признать, что такие ордера действительно нарушают Четвёртую поправку и, следовательно, незаконны – по крайней мере, в их нынешнем виде. Во-вторых, суд может официально подтвердить их законность.
Третий и, пожалуй, наиболее вероятный исход – суд вообще откажется выносить решение. Фактически это даст зелёный свет на продолжение использования «цифровых облав» и будет равносильно признанию их законности. Впрочем, такой вариант хотя бы оставит правозащитникам возможность вернуться к этому вопросу с новыми аргументами в будущем.
